LO QUE TODO NABARRO DEBE SABER (parte 3ª)

 

21. ¿Qué vínculos tenían las Provincias Vascongadas con los reyes de Nabarra?

Como hemos visto originariamente pertenecía al Reino de Nabarra y estaban gobernadas por representantes reales o tenentes. Tras la ocupación militar ilegal de esas comarcas nabarras, llevada a cabo por el Reino de Castilla (y León), debemos decir sin ningún tipo de duda que hasta el siglo XV todavía hubo partidarios de la soberanía nabarra, pero finalmente la coacción, la imposición y especialmente la colonización, hizo que se perdiera dicha política libertaria en la memoria de sus habitantes. (…)

22. ¿Volvieron a depender de los monarcas nabarros?

Esta pregunta ya está respondida con las anteriores, creemos que los lectores serán lo suficientemente sabios como para responderla ellos mismos, pero… desde Nabartzale Bilduma creemos que no desde el siglo XIV o XV, si contamos a la Sonsierra de Nabarra.

23. ¿Hasta cuándo duró esta situación?

Ya está respondido con anterioridad, pero repetimos que hasta el siglo XIV o XV.

24. Los nacionalistas vascos dicen que la separación de las Provincias Vascongadas fue por la violencia de las armas, ¿ocurrió realmente así?

Indudablemente debemos afirmar que sí, al menos en la mayoría de los casos, siendo en su totalidad ya que otras fueron realizadas por la coacción bajo amenazas y otras mediante sobornos.

25. También alegan los nacionalistas vascos que los reyes de Nabarra fundaron varias ciudades en las actuales Provincias Vascongadas.

Eso es indudable, ya que no solo lo hacen los nacionalistas vascos, sino también los soberanistas, estatalistas, independentistas y legitimistas nabarros. Y no solo todos estos, sino que también y más importante, lo hacen innumerables y diversos historiadores, salvo claro está, aquellos que están en el reconocido entorno colonial e imperial español.

26. ¿Por qué llaman los nacionalistas vascos a estos sucesos "criminales actos de rapiña”?

Porque evidente lo son. Incluso desde el estatalismo, soberanismo, independentismo y legitimismo nabarro, creemos que son bastante benévolos o indulgentes con dicha explicación, ya que fueron acciones ilegales, ilegítimas, criminales, violentas, sanguinarias e imperialistas no carentes de genocidio explícito.

27. ¿Cómo se portaron las Provincias Vascongadas después de la definitiva incorporación a Castilla?

Aterradas y sometidas se puede afirmar que hubo de todo, incluso tuvieron pasajes de rebeldía como ya hemos visto, que inclusive se ejecutaron con sanas intenciones de volver a estar bajo el amparo de la soberanía de Nabarra.

Comenzando por el caso de Bizkaia, el ya mencionado Diego López II de Haro titular del señorío de Vizcaya, llegó a poseer los señoríos y gobiernos de la Bureba, Errioxa, La Vieja Castilla de las Merindades, Belorado y otras tierras que junto a la prestamería de Naiara, las cuales estaban antiguamente englobados dentro del Reino de Nabarra. Bien, éste personaje histórico mostró una nueva cara en el año 1201, se puede decir más pronabarra o quizás valdríamos decir independentista, al renegar del Reino de Castilla y buscar refugio en la corte de Sancho VII el Fuerte, rey de Nabarra.

Esta sedición del Reino castellano le valió la confiscación de todos sus bienes, y tuvo como consecuencia directa para el Reino de Nabarra que las tropas castellanas sitiaran la ciudad de Lizarra, donde se encontraba el señor de Vizcaya bajo la protección del monarca nabarro durante el año 1202. La dama nabarra Blanca, intentó, sin conseguirlo, mediar con el rey castellano Alfonso VIII, realizando diversas vistas a la villa de Alfaro en el año 1203 y posteriormente a Campillo de Tarazona en el año 1204. Pero el monarca castellano no aceptó nada de lo expuesto por Blanca de Nabarra.

Finalmente, Diego López II de Haro tuvo que dejar el Reino Pirenaico y buscar refugio con sus parientes de León, mientras que las tropas castellanas tomaban el Señorío de Vizcaya en el año 1205. Ya en el año 1212, con el perdón del rey de Castilla bajo el brazo, el señor de Vizcaya encabezó un tercio del ejército cristiano en la famosa batalla de Las Navas de Tolosa. Concretamente el tercio central, el cual estaba formado por las tropas de Reino de Castilla.

Su hijo Diego López III de Haro, sobrino del rey Fernando III, sirvió con fidelidad al rey de Castilla y León entre los años 1237 y 1240. Intentó rebelarse en el año 1240 contra el rey Fernando III de Castilla y León desde su señorío de Vizcaya, de donde fue desterrado por dicho levantamiento. Después de distintas oposiciones, el rey de Castilla y León le perdonó, y nuevamente regresó al señorío de Vizcaya donde acabaría sus días, no sin antes realizar una nueva sublevación, siendo apresado por Alfonso hijo del monarca de Castilla y León. Posteriormente, lograría por segunda vez el perdón del rey de Castilla y León, manteniéndose al lado del castellano Fernando III hasta la muerte de éste, ocurrida en mayo del año 1252. El rey Alfonso X de Castilla y León, conservó para Diego López III de Haro el mismo cargo que le había devuelto su padre, que era el importante cargo de Alférez del Estandarte Real del Reino de Castilla y León, demostrándose de nuevo su sumisión al imperio castellano-leonés.

 
En abril del año 1282, Sancho IV fue nombrado rey de Castilla, estando casado con una hermana de la mujer del nuevo señor de Vizcaya, Lope Díaz IV de Haro, por lo cual, el titular del señor de Vizcaya se emparentaba con el titular del Reino de Castilla y León. Esto no impidió, que el nuevo señor de Vizcaya mostrara un continuo enfrentamiento con el rey de Castilla y León, que le conllevaría finalmente morir a manos de un caballero castellano, tras intentar asesinar al mismísimo rey de Castilla y León, en una reunión que mantuvieron en Alfaro durante el año 1288.

Tras la muerte dada a Lope Díaz IV de Haro, los ánimos bélicos entre el señorío de Vizcaya y el Reino de Castilla y León, no se calmaron por parte castellana. Así, su hijo Diego López IV de Haro se unió a los Reinos de Nabarra y de Aragón para combatir al rey Sancho III de Castilla y León, posicionándose junto a estos por Alfonso de la Cerda, pero la campaña militar contra las fortalezas castellanas no le fue propicia para Diego López IV de Haro, y estas fueron cayendo en manos castellanas junto a varios pueblos enmarcados en el señorío de Vizcaya, siendo los más destacables Labastida, Orduña y Balmaseda.

Durante el reinado de Alfonso XI de Castilla y León, éste intentó hacerse con la propiedad del señorío de Vizcaya a base cuantiosas sumas de dinero sin lograrlo. María Díaz I de Haro, renunció en el año 1334 al señorío de Vizcaya en beneficio del marido de su nieta María Díaz II de Haro, llamado Juan Núñez de Lara. Ese mismo año Alfonso XI de Castilla y León, intentó apoderarse del señorío de Vizcaya, declarándose en la práctica una verdadera guerra civil entre los partidarios del Reino y los del señorío.

Definitivamente las tropas del señor de Vizcaya tuvieron que retirarse hasta San Juan de Gaztelugatxe. Esta era una posición estratégica que servía para vigilar y controlar el mar. El señor de Vizcaya, Juan Nuñez de Lara, junto a varios caballeros y sus mesnadas se atrincheraron en la fortaleza a orillas del Cantábrico. Entre ellos se encontraban los bermeanos Juan de Mendoza y Martín de Arostegi. Resistieron una y otra vez las feroces y violentas acometidas del rey castellano durante más de un mes, lo que obligó al monarca castellano-leonés a retirarse, pero eso sí, dejando a su ejército en pie de guerra. Pero la seriedad y osadía de los sitiados, obligó la posterior retirada, de manera definitiva, de las tropas castellanas.

Juan Núñez de Lara y Alfonso XI de Castilla y León, firmaron la paz a efecto de concertaron, abdicando el rey castellano de sus pretensiones sobre el señorío de Vizcaya en María Díaz II de Haro, mujer de Juan Núñez de Lara. La hija de estos, Juana Núñez I de Lara, estaba casada con el hijo natural del rey castellano, Tello, y sería la titular del señorío de Vizcaya al morir su hermano a los cinco años. Su enlace matrimonial facilitó la paz dentro del señorío de Vizcaya hasta la guerra civil que se produjo por el trono de Castilla y León, entre Enrique y Pedro, algo que ya hemos comentado anteriormente.

En enero del año 1367, teniendo como telón de fondo la guerra civil dentro del Reino de Castilla y León, Carlos II de Nabarra y el príncipe Negro, Eduardo de Gales, como ya hemos dicho, firmaron una alianza con Pedro I de Castilla y León en Libourne. El apoyo anglo-nabarro en la defensa de los derechos de Pedro I como rey de Castilla-León, tenía como contraprestación, recordemos, la devolución de las comarcas de Araba, Errioxa y Gipuzkoa al Reino de Nabarra, mientras que algunos lugares de la costa de cantábrica (vizcaína y cántabra) fueron prometido al inglés Eduardo de Woodstock, más conocido como el príncipe Negro. Por otro lado Tello alcanzaría la independencia del Reino de Castilla y León para el resto de Bizkaia bajo protección inglesa. Como ya hemos matizado antes, Pedro I de Castilla y León incumplió parte de lo pactado en Libourne. Concretamente al señor Tello de Vizcaya. Dicho incumplimiento le supuso la retirada del apoyo militar de nabarros e ingleses.

También hubo fricciones y enfrentamientos entre las gentes castellanas de Gipuzkoa y las gentes nabarras a lo largo de esa frontera impuesta por el imperialismo castellano entre los siglo XIII y XV. Esto fue debido a que se ocasionaron fuertes problemas sociales al tener que dividir los ancestrales pastos comunales entre dos Estados. A la frontera de esa época se le llamó y se le sigue apodando como la frontera de malhechores. Las familias más poderosas de la comarca de Gipuzkoa  en ese periodo se dividieron en dos, oñacinos y ganboinos. Los primeros eran los partidarios de mantenerse dentro de Castilla y León, estando encabezados por los Oñaz, los cuales progresaron en esa Corte. Por otro lado los adeptos a volver a su Estado original, Nabarra, encabezados por los Ganboa, como ya hemos visto en la pregunta número 20.

Ya en el siglo XVI todos los nobles castellanos de las comarcas de Bizkaia, Araba y Gipuzkoa, están al servicio del incipiente Reino de España y carecen totalmente de un sentido político patrio propio, o sencillamente nabarro. Por otro lado no debemos olvidar que las gentes llanas de esas comarcas originariamente nabarras, que se encuentraban bajo innegable coacción imperial española, se vieron obligadas un gran número de ellas a invadir el Reino de Nabarra en el año 1512 junto al resto de tropas españolas,  bajo el mandato directo de sus señores, los cuales claramente son fieles y leales a la cruzada española en ese siglo.

28. ¿No pertenece a esta época lo ocurrido en la famosa batalla de Beotíbar?

Así es. La Batalla de Beotibar fue uno de los episodios más sangrientos entre nabarros y guipuzcoano-castellanos en la conocida como frontera de malhechores. Los guipuzcoano-castellanos, oñacinos ellos, habían ocupado en el año 1321 la población nabarra de Gorriti y su castillo. El gobernador de Nabarra, que por aquel entonces era el francés Ponz de Mortagne, quiso recuperarlo y a la vez escarmentar a los guipuzcoano-castellanos con numerosa huestees encabezadas por el merino de las Montañas, Juan López de Urroz, y el merino de Tierra Estella, el francés Dru de Saint Pol, a las que se unieron las huestes de varios ricoshombres y gentes de concejos. Tras recuperar Gorriti la expedición nabarra remontó los puertos de Urto y San Antón entrando en Guipúzcoa (Reino de Castilla y León), e incendiaron Berastegi.  Cuando se acercaban al valle del Oria, concretamente en el desfiladero de Beotibar, las tropas franco-nabarras fueron derrotadas por los hombres oñacinos de Gil López de Oñaz. Perecieron en la batalla el alférez del Reino de Nabarra, Martín de Aibar y dos de sus hijos. También los dos merinos, junto a muchos nabarros y franceses.

Esta victoria guipuzcoano-castellana, dio lugar a numerosas canciones populares posteriores, aún conservadas, y a la danza que se baila todavía hoy día en la villa de Tolosa en el día de San Juan.

29. ¿Tuvo después grandes reyes Nabarra por su calidad humana y política?

El Estado de Nabarra, constituido políticamente como un Reino, ha tenido innumerables reyes. Todos ellos, en mayor o menor medida, han tenido cosas buenas y malas, siempre encuadradas o enmarcadas a cada periodo histórico que les tocó vivir. Pero por otro lado, desde Nabartzale bilduma si queremos destacar a dos reinas de Nabarra. Estas reinas son Margarita de Nabarra, reina consorte de Enrique II de Nabarra (1516-1555) y a su hija Juana III de Nabarra (1555- 1572), ya que el gran trabajo humanista y nabarrista que llevaron a cabo desembocó en la aparición del primer libro escrito en la lengua de los nabarros, la Lingua Navarrorum o euskara. Este reconocimiento es necesario y obligado para cualquier patriota nabarro, pero sin dejar de lado a todos aquellos Jefes de Estado que reivindicaron la devolución de las tierras ocupadas por los españoles, ya que con esa seria política territorial quisieron recuperar la total unidad del Pueblo vascón o nabarro. Tampoco podemos, ni debemos, olvidarnos de aquellos reyes que mantuvieron la independencia del Reino de Nabarra ante las continuas agresiones militares de los imperios colonialistas vecinos.

30. ¿Cómo perdió Nabarra su independencia?

Por las acciones militares, obviamente violentas e ilegales, llevadas a cabo por los Reinos de España (inicialmente Castilla y León junto a Barcelona y Aragón) y de Francia, las cuales en la mayoría de los casos fueron amparadas por el cristiano Estado Pontificio de Roma o Vaticano.

Publicado por  NABARTZALE BILDUMA en el blog Soberania de Navarra 

http://soberaniadenavarra.blogspot.com.es/2013/06/lo-que-todo-nabarro-debe-saber-parte-3.html

LO QUE TODO NABARRO DEBE SABER (parte 2ª)

11. ¿Entonces, no hay, como dicen, siglos y siglos de hermandad política?

Error malintencionado la del enunciado de esta pregunta, lo cual demuestra un alto grado de colonialismo imperial español, ya que ciertamente si existió dicha hermandad política en dos periodos diferentes de nuestra historia, pero continuados a su vez. La primera se da con el Ducado de Vasconia, el cual pese a ser creado por los reyes francos merovingios en el año 601 ó 602 de nuestra era, con la única función de controlar a la totalidad de los vascones, estos se sublevaron al menos en los años 635-638 contra el rey franco Dogoberto. Finalmente perdieron y se rindieron con el duque de Vasconia a la cabeza, que por lo que se ve estaba con los sublevados luchando por la independencia vascona. Las crónicas francas hablan de derrotas francas frente a los vascones, hasta que posteriormente en una colosal batalla, con el franco Chadonio al mando de diez armadas en Clichy, los francos derrotaron a los vascones que firmaron su capitulación.

Pero la paz forzosa no duró mucho tiempo y los vascones unidos reanudaron la lucha por la emancipación tras reponerse de esa derrota, llegando a nombrar a un vascón como nuevo duque. Este fue el príncipe Félix, que paradójicamente se trata del único caso de poder independiente con respecto a los pueblos germanos tras la caída del Imperio Romano de Occidente. Así pues, los vascones están unidos desde el año 660 y son realmente independientes con sus jefes hasta el año 768. Duque Félix (660-670); duque Lupo I Otsoa (670-710). Tras estos comienza entonces una línea de los que se llamarían a sí mismos como príncipes de Aquitania. Se trató de Eudon el Grande, que incluso se llamó rey a sí mismo (710-734), Hunaldo (734-744) y Waifre (744-768). Es decir, los duques, príncipes y reyes de Vasconia-Aquitania, eran vascones y no francos, con lo que bajo ellos existió ya una primaria unidad política de todos los vascones, que como ya hemos indicado englobarían a todos los Pueblos vascos antiguos bajo esa denominación.

El otro periodo es durante el Reino de Iruñea, siendo el mayor exponente o ejemplo del mismo el reinado del nabarro Alfonso I de Iruñea y Aragoi (1104-1134) que incluso unificó al Estado vascón otras tierras en las cuales no estaban asentados los Pueblos vascos anteriormente mencionados.

Por otro lado, ya tras el cambio de nombre al Reino vascón y Pirenaico al de Nabarra, esta unidad total fue inexistente debido a la intromisión militar y política del Reino de Castilla y León, embrión político del imperial y colonial Reino de España, siempre carente de cualquier legitimidad jurídica y política sobre los nabarros. 

12. ¿Qué ocurrió con Carlomagno el año 778? ¿Lucharon los vascos contra el emperador?

Debemos comenzar por afirmar, algo que igual convinimos hacerlo antes, que el término vascos no existía en esa época, pero sí en cambio existía el término vascón y el término nabarro. La diferencia entre ambos era que a los vascones que no estaban sometidos y que por tanto eran independientes, se les llamaba o nombraba con el término político de nabarros.

Indudablemente lo ocurrido aquel 15 de agosto del año 778, no solo fue un hito para la historia bélica mundial, sino que realmente es un día para recordar y del cual sentirse orgullosos todos los independentistas, estatalistas, soberanistas y legitimistas de este País o sencillamente nabarros.

Aquel día de verano tuvo lugar una batalla crucial para el devenir histórico-político de los vascones independientes, es decir, para los nabarros. Pocos días antes de tan importante batalla, el rey franco Carlomagno había ordenado arrasar la ciudad de los nabarros, Iruñea, tras no poder rendir la plaza musulmana de Zaragoza. Este acto de rabia plasmado en un gran castigo militar contra Iruñea y sus habitantes, fue llevado a cabo como medida de represión por la neutralidad intrínseca y natural de este Pueblo, el nabarro, apasionado de su libertad. Esta inmediata respuesta vascona o mejor dicho nabarra, indudablemente también de carácter militar, supuso la única derrota conocida del ejército más poderoso de Europa en esa época, además de la confirmación de la unidad vascona o nabarra ante una agresión militar extranjera, que tristemente pocas veces se ha vuelto alcanzar de nuevo a lo largo de nuestra historia política.

Paganos, cristianos y musulmanes, todos ellos vascones y/o nabarros, no pusieron en tela de juicio el tener que unirse ante un enemigo conocido, los francos, que solo buscaba su total extermino o en su defecto, su colonización y esclavitud. Los nabarros, muy bien organizados, pues de lo contrario habría sido imposible alcanzar la victoria, se concentraron y congregaron en las proximidades del paso natural de Astobizkar, próximo a Orreaga. Conocedores de la superioridad de la caballería carolingia, los nabarros sacaron un gran partido a su conocimiento del terreno y a su superioridad en el manejo de las armas cortas, más ligeras que las armas que poseían los invasores, disponiendo y coordinando a sus intereses libertarios la batalla, de tal manera, que solo podía saldarse con el triunfo del bando nabarro.

En resumen, los vascones si tuvieron todo que ver en la derrota de Carlomagno e incluso, a los que ya eran independientes se les conocía como nabarros.

13. ¿No tuvieron los vascos la más mínima intervención en la derrota del emperador?

Esta pregunta ya está respondida en la anterior pregunta, pero vamos, el término vasco no se utilizaba en esa época, así que no, bueno según se mire, ya que ese término es una conjunción medieval del término vascón, por lo tanto sí.

14. ¿Cuándo aparecen en los textos antiguos los nabarros?

 La denominación nabarro no corresponde a localización geográfica alguna, sino que es particularmente política. Según diferentes fuentes consultadas empezó a emplearse el término nabarro a partir del año 769 y sirvió para designar a los habitantes de Iruñea y su territorio, (en euskara arcaico nabarra es tanto el gentilicio político para el territorio como para sus habitantes) porque habían logrado mantener su independencia respecto a los invasores carolingios. Así pues, a esos vascones independientes se les denominaba nabarros para distinguirlos de los vascones sometidos y subordinados. Nabarro sería el vascón que mantenía su lengua y cultura vascona viviendo en un territorio independiente.

A partir del siglo XII, según un nabarro doctorado en  materia histórica y jurídica, las denominaciones nabarros para las personas y Nabarra para el conjunto de la territorialidad adquieren el significado de integración nacional.

15. ¿Es cierto que los primeros reyes de Iruñea lograron la unión de todos los vasco(ne)s?

Según se mire. Si consideramos solamente como vasco(ne)s a los habitantes de las comarcas de Bizkaia, Gipuzkoa y Araba, que fueron diferenciados por los romanos como autrigones, várdulos y caristios (algo que utilizada el autor original de este trabajo realizado allá por el año 1977), podemos afirmar sin complejos y con absoluta rotundidad que sí.

Tomando como ejemplo la comarca más occidental, Bizkaia, sabemos que fue una comarca más englobada en el Ducado de Baskonia durante las épocas de Lupo I Otsoa y su hijo Eudon I el Grande, siendo invadida y posteriormente saqueada junto a otras zonas occidentales vasconas, entre las que podemos decir que se encontraba un importante parte de Araba, por las tropas de Alfonso I de Asturias, quien se aprovechó de las luchas que comenzaron a sostener a mediados y finales del siglo VIII los vascones contra los francos que pretendían someter al Pueblo vascón. Unos francos que habían sido antiguos aliados de los vascones por la incursión del ejército musulmán al norte del Pirineo.

La alianza posterior entre el rey de Oviedo, Ordoño I y el segundo rey de los nabarros o vascones independientes, García Iñiguez, conocido por los musulmanes como el emir de los baskunis, no significó momentáneamente un retorno de las comarcas occidentales vasconas al ya Reino de Iruñea. Concretamente en la comarca de Bizkaia son continuas las sublevaciones vasconas contra el poder astur, destacando entre ellas la que da lugar a la batalla de Arrigorriaga  en el año 870 contra el rey de Oviedo, Alfonso III.

Esa comarca de Bizkaia, junto a las demás zonas occidentales vasconas, se liberó definitivamente de la imposición astur-leonesa al formar parte del Reino de los nabarros durante el gobierno de Sancho I Garcés, quien mantuvo una alianza con el rey astur-leonés, Ordoño II, frente al poder militar musulmán de Abd Al-Rahman III.

Es durante el reinado del nombrado por fuentes nuevamente musulmanas como el Señor de los vascones, cuando quedaron legalmente encuadradas esas comarcas occidentales vasco(na)s dentro del Reino de Iruñea. Concretamente es el monarca nabarro Sancho III el Mayor, quien tras casarse con la hija del conde Sancho de Castilla, quien firmaría con éste un tratado fronterizo en el año 1016, delimitando de una vez por todas cuales son las tierras de los nabarros y cuáles son las de los astur-castellanos, quedando la comarcas de Bizkaia, Gipuzkoa y Araba dentro del Reino nabarro. Para ello fue muy importante el idioma que hablaban los habitantes de esa comarca, el euskara o Lingua Navarrorum.

El primer tratado fronterizo en la vertiente occidental de Nabarra dice así:

"Una concordia y acuerdo acerca de la división del reino entre Pamplona y Castilla, como ordenaron Sancho conde de Castilla y Sancho rey de Pamplona, tal como les pareció. Esto es, desde la suma cima al río Valle Venarie, hasta el Grañe donde está el mojón sito y collado Muño, y desde Biciercas y desde siguiendo hacia el río Razon, donde nace; después por medio del monte de Calcaño, después por la cima de la cuesta y por medio de Galaza, y allí está el mojón, y hasta el río Tera, allí esta Garrahe, antigua ciudad abandonada, y hasta el río Duero. Don Nuño Álvaro de Castilla y el señor Fortún Oggoiz de Pamplona, testigos y confirmantes. Año 1016".

Esta unión también la podemos comprobar al saber que la tenencia de la comarca de Bizkaia recae por orden de el Mayor, en Fortún Galindones, que hasta entonces ostentaba la regencia de Naiara. Posteriormente la tenencia de Bizkaia pasa a manos de Eneko Lúpiz, el cual aparece en algunos documentos nabarros durante el reinado de Sancho III con el título de conde, a pesar de ser un tenente o señor sin jurisdicción ni dominio feudal.

Ante la invasión de la parte occidental del Reino de Iruñea realizada de forma ilegal por las tropas castellanas, y tras la derrota nabarra en Atapuerca en el año 1054, Eneko Lúpiz, tenente de Bizkaia, se mantiene fiel al nuevo rey nabarro, Sancho IV, a pesar de las numerosas promesas lanzadas por el invasor, Fernando I de León y Castilla. Gracias a su lealtad, tras la muerte de Eneko Lúpiz le sucedió en la tenencia su hijo Lope Iñiguez, quien tras el magnicidio del rey Sancho IV en Peñalen  llevado a cabo en el año 1076, se adhirió al monarca castellano Alfonso VI cuando éste ocupó rápidamente las tierras de Errioxa, lo que le valió recibir el título castellano de señor de Vizcaya, título que recayó tras su muerte en su primogénito, Diego López I de Haro.

Diego López I de Haro fue señor  de Vizcaya hasta el año 1124, año en que fue derrotado y posiblemente muerto por las tropas nabarras de Alfonso I de Iruñea y Aragoi. Con ello la comarca de Bizkaia se integró nuevamente en el Estado nabarro. El Batallador puso al frente del señorío a Ladrón Iñiguez, uno de los más poderosos nobles de la Corte nabarra. A su muerte en el año 1155 le sustituyó su hijo Vela Ladrón, quien también fue señor de Araba y Gipuzkoa, gobernando esas tierras vasco(na)s durante los reinados Alfonso I el Batallador, García Ramírez el Restaurador y Sancho VI el Sabio,  aunque ya por ese tiempo, Lope Díaz I de Haro se intitulaba señor de Vizcaya y reclamaba su falsa legitimidad sobre la comarca de Bizkaia, aunque nunca llegó a pisar esa tierra nabarra.

Nuevamente en el año 1173, el ya Reino de Nabarra desde el año 1162 fue atacado por Alfonso VIII de Castilla. Un año después falleció el tenente nabarro de Bizkaia Vela Ladrón, generándose un momento de incertidumbre y debilidad en esa comarca nabarra, lo cual fue aprovechado por el rey castellano, ocupando éste Bizkaia. A continuación el invasor “restituyó” a los Haro al frente del ese señorío, creado por Castilla no lo olvidemos, concretamente en la persona de Diego López II de Haro.

Ya en el año 1176, los Reinos de Nabarra y de Castilla firmaron la paz mediante el Laudo Arbitral de London, arbitrado por Enrique II de Inglaterra, donde se volvían a limitar las fronteras entre ambos Estados,  quedando nuevamente la comarca de Bizkaia dentro del Reino nabarro. El laudo fue de nuevo ratificado en el año 1179 donde se hicieron unas divisiones más detalladas de las fronteras. La margen izquierda del Nervíon y la raya con el río Bayas quedaron en el Reino de Castilla, mientras que las comarcas de Bizkaia, el Duranguesado y Araba casi plena, se encuadraron en el Reino de Nabarra.  Sin embargo había en dicho tratado cierta indefinición, ya que Bizkaia pertenecía a Nabarra pero era gobernada por un vasallo del rey de Castilla. Pero por sorpresa, Diego López II de Haro se pasó al bando nabarro donde permaneció hasta el año 1183, cuando el rey castellano le ofreció recuperar el título castellano de Alférez Real de Castilla, el cual ya le había sido otorgado por Sancho III de Castilla en el año 1158.

Por otro lado, si nos referimos a la unidad territorial global de los primogénitos Pueblos vascos, esta solo se dio durante el Ducado de Vasconia y posteriormente esa unidad total, no se recuperó  hasta el reinado de Alfonso I de Iruñea y Aragoi a principios del siglo XII (1104-1134). Esto coincidió casualmente con el instante en el cual se adquierió el significado político de integración Nacional para los nabarros y para Nabarra, siendo este último término, también político, para el conjunto de la territorialidad de Vasconia.

16. ¿Qué es la segunda batalla de Orreaga?

La conocida como la Segunda Batalla de Orreaga tuvo lugar en el año 824. Fue el rey franco Pipinio, nieto de Carlomagno, quien armó un nuevo ejército al mando de los condes Eblo y Aznar. Este ejército cruzó los Pirineos con la intención de restaurar la supremacía franca allí donde nunca existió, las tierras de los nabarros. Eblo y Aznar entraron en Iruñea sin aparentes dificultades y ejecutaron en la horca a muchos de los habitantes de la ciudad nabarra, para evitar con ello ser atacados por la retaguardia, como ya había ocurrido el 15 de agosto del año 778, día que tuvo lugar la gran derrota de Carlomagno infligida por unos vascones unidos. Tras la ocupación de Iruñea y el genocidio cometido contra la población nabarra, los invasores nombraron nuevos clérigos y gobernantes subyugados a ellos o profrancos, para volver acto seguido a su Reino franco por el mismo camino que lo hiciera en el año 778 Carlomagno. Es decir por Astobiskar y por el paraje de Orreaga.

Los condes Eblo y Aznar fueron atacados y apresados donde anteriormente fuera derrotado el ejército de Carlomagno, en la pronunciada bajada hacia Luzaide antes de llegar a Donibane Garazi. Una derrota inflingida por las familias nabarras de los Ximeno, Garsea y Belasko. Estos últimos hasta ese día habían sido profrancos. Estos nabarros fueron los que les ocasionaron la derrota a los francos y los que en realidad dominaban el territorio vascón. Estos nabarros o vascones independientes eran del sur del Pirineo o del sur Ducado de Vasconia, como queramos decir.

Es de reseñar que en esa batalla destacó primordialmente Eneko Aritza Ximeno, un veterano guerrero de alrededor de cincuenta años según algunas fuentes, y que contó en la batalla con sus hermanastros uterinos de religión musulmana del sur vascón, los Banu Qasi, antiguos terratenientes vascones desde la época romana que se cambiaron de religión y que hacían la primordial labor de tapón con el emir de Córdoba, lo que dio, sin duda, un respiro a los nabarros para centrarse en su enemigo del norte, los francos. El coetáneo Eulogio de Córdoba, llama a Eneko Aritza Christicolae princeps, que significa príncipe cristiano, mientras que en las crónicas árabes se le nombra como Eneko Aresta, Dux vasconum, es decir, Eneko Aritza, duque de los vascones.

Por cierto, Aznar Galíndez había sido el antiguo conde del Aragoi primigenio, estando situado éste en el norte de la jacetania, concretamente en los valles de Hecho y Canfrac, al cual, Eneko Aritza había desposeído de sus tierras poniendo al frente de las mismas a su propio cuñado, Galindo el Malo. Tras la batalla Aznar fue dejado en libertad y enviado de vuelta al Reino franco, mientras que Eblo fue entregado al emir de Córdoba Abderramán II, como símbolo de alianza por los Banu Qasi.

17. ¿Qué hacían entretanto los habitantes de las actuales Provincias Vascongadas?

Esta pregunta ya ha sido respondida en las primeras líneas de la pregunta número 15, aunque bien, podemos afirmar que estaban combatiendo al yugo imperial astur en su vertiente más occidental, mientras que en su vertiente más oriental estaban con el contingente nabarro durante la conocida como segunda batalla de Orreaga.

18. Los nacionalistas vascos dicen que las Provincias Vascongadas estuvieron unidas a Navarra durarte mil años.

Entendemos esta pregunta como la unidad de la C.A.V. con la C.F.N. actuales. Bien, siguiendo esa premisa colonial y colonialista española, debemos afirmar que tras la caída del Imperio Romano de Occidente, hasta la entrada de las tropas musulmanas en la Península Ibérica, y más concretamente hasta que los vascones se aliaron con los francos frenaron así a las hordas musulmanas en Aquitania-Gasconia, ese fue un periodo histórico en el cual sí estuvieron unidas estas demarcaciones. Es decir, desde el año 476 hasta el año 721. Eso son 245 años.

A esto habría que sumarle la unidad política que se mantuvo desde el reinado de García Iñiguez de Iruñea, desde el año 852 hasta el año 1183, coincidiendo con el reinado en Nabarra de Sancho VI el Sabío. Eso nos da una unidad política de 331, a la que habría que descontar, ciertamente, algunos años tras la traición de Lope Iñiguez y otros datos más expuestos en la pregunta número 15.

Pese a todo, en ninguno de los casos podemos afirman que la unidad política fuera de 1000 años, a lo sumo rondaría los V siglos. Por ello esos nacionalistas vascos están exagerando o si lo prefieres mintiendo, bien intencionadamente para sus intereses político o bien sin intención alguna debido a su desconocimiento histórico-político de la verdadera historia del Pueblo vascón y de la Nación nabarra. Aunque si queremos una respuesta irónica, también puede ser debido el engorde de esa cifra, a la típica tendencia a la exageración existente entre la población de Bilbo y alrededores, que finalmente es la cuna real del nacionalismo vasco, bizkaitarra para más señas, de finales del siglo XIX.

 19. ¿A partir de entonces, cuando se separaron?

Esta respondido en las dos preguntas anteriores, pero vamos en el año 1183 se amputó militar e ilegalmente la comarca de Bizkaia al Estado de Nabarra y anteriormente se amputaron la Vieja Castilla de las Merindades, Bureba, Belorado, Aragoi, Gasconia, Errioxa, Aragoi, etc.

20. ¿Y las (otras) Provincias Vascongadas?

¡Ah! Claro. En lo referente a Araba, Gipuzkoa y el Duranguesado, estas comarcas fueron invadidas en la primavera del año 1199. Esos territorios occidentales pertenecían, como ya hemos dicho, al Reino de Nabarra. La ilegal ocupación de dichas áreas nabarras concluyó en enero del año 1200, tras una sangrienta invasión llevada a cabo por el ejército castellano, cuando el rey nabarro Sancho VII el Fuerte, se encontraba en el norte de África buscando ayuda militar contra el Reino de Castilla. Pero ante la amenaza Papal de excomunión y la muerte del califa Yusuf, se frustraron sus planes de alianza nabarro-almohade con la que poder defender esas tierras occidentales del imperialismo castellano.

Posteriormente, concretamente en el año 1204, el propio rey castellano Alfonso VIII ante la amenazadora proximidad de su muerte, realizó un testamento en el que incluyó devolver al rey de Nabarra gran parte de las tierras invadidas y ocupadas. Finalmente y tras sanar de su enfermedad, hizo caso omiso de su juramento al Altísimo.

Más de un siglo más tarde, en el año 1350, Carlos II de Evreux, rey de Nabarra, entró en Gipuzkoa contando con la ayuda del levantamiento de los ganboinos, que todavía continuaban fieles al ideal libertario patente en la soberanía nabarra, siendo el señor de Oñate, Beltrán Belaz de Guevara, el más representativo de los mismos. Las tropas nabarras, con los ganboinos entre sus filas, lograron liberar gran parte de esa comarca nabarra de las garras imperialistas castellanas, aunque realmente fue por poco tiempo.

Posteriormente en enero del año 1367, y teniendo como telón de fondo la guerra civil existente en el Reino de Castilla y León, Carlos II de Nabarra y el príncipe Negro, Eduardo de Gales, lugarteniente de su padre Eduardo III de Inglaterra en la Guyena y Aquitania, aliado natural éste del monarca nabarro contra el Reino de Francia, firmaron una alianza con Pedro I de Castilla y León en Libourne. El apoyo anglo-nabarro en la defensa de los derechos al trono de Pedro I de Castilla y León, tenía como contraprestación la devolución de las comarcas de la Bureba, la Vieja Castilla de las Merindades, Araba, Errioxa, Duranguesado y Gipuzkoa al Reino de Nabarra, mientras que el señorío de Vizcaya limitándose a los puertos de Bilbo, Lekeitio, Bermeo y  Castro, con sus costas intermedias y hasta una legua al interior, fue prometido al inglés Eduardo de Woodstock o de Gales, más conocido como el príncipe Negro.

Pero Pedro I de Castilla y León incumplió gran parte de lo pactado en Libourne, tras asestar junto a tropas nabarras e inglesas una importante derrota a Enrique de Trastámara en las proximidades de Naiara en el año 1367. El mencionado incumplimiento supuso la retirada del apoyo militar de los nabarros e ingleses a Pedro I de Castilla y León, lo que le ocasionó la derrota y finalmente su muerte a manos del propio Enrique, tras haber sido apresado por las tropas del Trastámara.

De nuevo las tropas nabarras tomaron las plazas prometidas por Pedro I de Castilla y León de Araba, Errioxa y Gipuzkoa, en una rápida intervención. Pero en el año 1371, las tropas castellanas recuperaron Kanpezu y obligaron al rey nabarro a aceptar el arbitrio  Papal y el de su enemigo el rey de Francia, aliado de Enrique de Trástámara, los cuales obligaron a entregar al Reino de Castilla y León las plazas conseguidas en esas comarcas naturales del Estado de Nabarra.

CONTINUARÁ...

Publicado por  NABARTZALE BILDUMA en el blog Soberania de Navarra 

http://soberaniadenavarra.blogspot.com.es/2013/06/lo-que-todo-nabarro-debe-saber-parte-2.html

LO QUE TODO NABARRO DEBE SABER (parte 1ª)

LO QUE TODO NABARRO DEBE SABER

Tras la última reunión de las personas que conformamos NABARTZALE BILDUMA, hemos decidido publicar, en varios post, la totalidad de lo escrito en el libro.

Izenburu: LO QUE TODO NABARRO DEBE SABER

    © Nabartzale bilduma, nº 2

     L.G. NA-00-0002-2012

     ISBN: 978-1-300-05698-0

       © Lulu Enterprises, Inc. All Rights Reserved.

Conceived and Written in the State of Navarre.

"Cuando se quiere liquidar una nación se empieza por sustraerle la memoria. Se destruyen sus libros, su cultura, su historia. Y alguien escribe otros libros, de otra cultura e inventa otra historia. Entonces, lentamente, la nación comienza a olvidar quién es y quién ha sido". Milán Kundera, escritor checo.

INTRODUCCIÓN

En el año 1977, cuando incluso alguno de los miembros de Nabartzale bilduma no habían nacido, se publicó un folleto, carente de firma en forma de cuestionario, el cual llevaba por ocurrente título, LO QUE DEBE SABER TODO NAVARRO. Ya en el año 1980 fue editado en papel, teniendo un total de 16 páginas; nosotros nos hemos extendido más. Su portada era una serigrafía de Sancho VII el Fuerte obtenida del tapiz existente en el colonial Palacio de Navarra, siendo su autor el dibujante J. Arguinániz.

Este panfleto, según el entorno del imperialismo colonial español, demostraba desde dentro de su fanático ideario colonialista nacionalespañolista, que su autor (o autores) tenía(n) una gran erudición sobre la historia de Navarra con la latina v, “of course”.

Persistentemente desde ese prisma-ajeno de manera indudable a la realidad histórica, política y cultural del Estado de Nabarra-esa persona o personas tenían un amplio conocimiento del contexto de nuestra tierra.

No cabe duda que debido al gran grado de colonización política y mental existente entre el Pueblo-Nación de Nabarra en esa etapa histórica del posfranquismo, ese libelo propagandístico imperial español tuvo una gran difusión, además de contribuir a imponer o mejor dicho a mantener, la nacionalidad española a los nabarros del sur del Pirineo, junto a cimentar sus artificiales divisiones políticas impuestas y sojuzgadas desde la metrópoli de Madrid, de las tierras nabarras del sur del Pirineo.

Con una ideología originaria asentada, plausible y claramente en la ideología franquista, con el indudable y claro objetivo primordial de contrarrestar al nacionalismo vasco originado a finales del siglo XIX, el cual estaba en pleno apogeo en ese periodo convulso en el Estado español, se realizó dicha obra. Pero no debemos pasar por alto los nabartzales o nabarrista auténticos, patriotas nabarros en definitiva, que el imaginario del nacionalismo vasco estaba y está tristemente hoy día equivocado en lo concerniente a la base histórica y territorial, siendo el mayor ejemplo de su permanente error el eslogan, ampliamente difundido por ellos a finales del siglo XX: Nafarroa Euskadi da.

En este trabajo los diferentes autores anónimos, patriotas nabarros de Nabartzale bilduma, ofrecemos nuevas contestaciones desde una enseñanza histórico-política propia, por supuesto descolonizada mentalmente además de autodidacta, frente a ese opúsculo de corte indudablemente nacionalismo imperial y colonial español, del cual, inicialmente, hemos cogido sus dirigidas e intencionadas preguntas nacionalespañolistas. A pesar del tiempo transcurrido, este panfleto propagandístico español sigue estando vigente en los enemigos de Nabarra como dogma de fe. Esta es un arma más con la cual alcanzar los españoles sus antidemocráticos objetivos, que han sido siempre en el pasado y son, el total y definitivo sometimiento de los nabarros surpirenaicos, algo altamente perjudicial para la libertad de nabarros y nabarras; en definitiva, nocivos para nuestra amada Patria Nabarra.

Muchas gracias.

“A todos los Patriotas nabarros, hombres y mujeres, que siguen manteniendo el espíritu libre y la mente descolonizada, pues solo así se podrá recuperar la tan ansiada libertad de nuestra querido y amado País, Nabarra”.

En memoria de Valentín Ciaurriz Lecumberri, un Patriota.

Iº. LO QUE ENSEÑA LA HISTORIA

1. ¿Qué es Nabarra?

Nabarra es el único Estado creado por los vasco(ne)s que fue soberano e independiente a lo largo de la historia. Por ende, Nabarra es la Patria de los vasco(ne)s, ya que ellos fueron quienes crearon el Reino de Iruñea primero, y de Nabarra después. Por supuesto, a lo largo de su vida soberana e independiente, el Estado de Nabarra está formado por una importante y completa diversidad geográfica, al igual que asimismo humana. Finalmente, el Estado de Nabarra es una unidad histórico-política de un conjunto de hombres y mujeres de diferentes Pueblos unidos por un sentimiento común, los cuales también creen en un destino igualmente común para la Nación de Nabarra, en independencia, en soberanía, en democracia y en libertad, bajo el amparo del ancestral Derecho Pirenaico, Vascón o sencillamente Nabarro.

2. ¿Tiene algo que ver con los antiguos vascones?

Esta pregunta está contestada con la respuesta anterior, pero vamos, incuestionablemente sí.

3. ¿Cuáles fueron estos Pueblos?

Al Pueblo vasco(n) originario que estaba subdividido en distintas tribus, se le unieron en mayor o menor medida, el pueblo celta, cartaginés, romano, visigodo, árabe, franco y judío, entre otros y por nombrar a los más relevantes, los cuales aportaron sus distintos pormenores en grandes periodos de nuestra historia política soberana, teniendo incluso su pequeña influencia en muchas características de nuestro Estado independiente y soberano, el cual estaba estructurado políticamente en forma de Reino (824-1620).

4. ¿Cuál es la primera noticia de nuestra tierra?

La primera noticia de nuestra tierra la dan los cronistas o historiadores romanos, o mejor dicho los geógrafos grecorromanos de la antigüedad.

5. ¿Existía, pues, Vasconia en ese tiempo?

Los escritores antiguos hablan del territorio de los vascones, que en definitiva es lo mismo que decir Vasconia, como así ya nombraron a nuestro territorio los geógrafos antiguos grecorromanos.

6. ¿Qué territorio ocupaban los vascones?

En aquellas épocas antiguas y en la de los romanos, la localización de las tribus eran cambiante, pero de un modo general puede decirse que los vascones llegaron en un determinado momento a extenderse por el territorio de la actual Nabarra residual y reducida, llegando también a ocupar importantes poblaciones costeras como Hondarribia o próximas al Cantábrico como Oiartzun, parte importante de Errioxa y del norte de Aragoi (o Huesca[-lerria]). De todas formas, según la mayoría de las fuentes consultadas, el territorio clásico de los vascones era el regado por los ríos Arga, Ega y Aragoi, junto a sus diversos afluentes   

7. Entonces, ¿no comprendía a las actuales Provincias Vascongadas?

En época romana no. Pero sin llegar a limitarnos a esa reducción y división imperialista española de las Vascongadas, C.A.V. o simplemente si queremos decir Euskadi y centrándonos en nuestra absoluta territorialidad, debemos saber que según los historiadores romanos Estrabón, Plinio el Viejo, Pompolio, Mela, Lucio Floro o Silio Itálico, la zona de nuestra territorialidad plena, estaba habitada en tiempos prerromanos por diversas tribus cuyo idioma y filiación nos son desconocidos. Solo de los vascones y aquitanos hay constancia de que hablaran el euskara arcaico. También debemos saber que la distribución de las tribus y las zonas ocupadas por várdulos, caristios y autrigones varían según cada historiador, aunque muchos de ellos las circunscriben únicamente a las provincias Vascongadas o C.A.V. o Euskadi, como queramos decir. La distribución más apropiada, siguiendo autores clásicos y modernos, era la siguiente:

Los vascones, como ya hemos indicado antes, ocupaban la actual Nabarra reducida y residual (actual colonia española conocida como C.F. de Navarra), norte de Aragoi y noreste de Errioxa. Los aquitanos que a su vez se dividían en numerosos clanes, doce según Julio César, estando situados entre el río Garona y los Pirineos. Los várdulos  ocupaban la actual división impuesta de Gipuzkoa salvo el valle del Deba y el del Bidasoa. Los caristios estaban establecidos entre el río Deba y el río Nerbioi. Los autrigones estaban entre el río Nerbioi y el río Asón, mientras que la frontera de estos al sur eran los Montes de Oca. Por otro lado, los cántabros daban este nombre a los Pueblos que habitaban entre el río Sella y el río Asón, que algunas fuentes consultadas los consideran miembros de los Pueblos vasco(ne)s originarios. Los berones ocupaban Errioxa (alta y alavesa) y el oeste de la actual Nabarra reducida y residual, siendo sus límites naturales las tierras de los autrigones al oeste y el Moncayo al sur.

También entrarían en estos Pueblos vasco(ne)s primitivos, si nos atenemos a que estaban emparentados con los mismos, los vescetanos, que se localizaban en las tierras de Huesca y Zaragoza actuales. Los jacetanos que estaban situados alrededor de la ciudad de Jaca. Los cerretanos al este de estos, estando situados en la zona de Andorra, en los valles de Sobrarbe, Ribagorza, Pallars, Urgel e incluso en la Cerdaña. También los ilerdenses, siendo estos parte de los pueblos aquitanos pero al sur del Pirineo según algunos autores, y estarían concretamente situados en la zona de Lleida.

Incluso algunos autores consideran a los Pueblos vaceo y turmogo, entre algunos otros más, relacionados con los Pueblos vasco(ne)s antiguos a pesar de su más que posible origen celta.

En conclusión sobre esta pregunta, estos Pueblos vasco(ne)s antiguos como descendientes directos de la autóctona civilización prehistórica europea sobrevivientes a la expansión de los Pueblos indoeuropeos, también sobrevivieron a la colonización imperial romana y  abarcaron sus dominios todo el tercio norte de la península Ibérica y la mitad sur de la Gálica, denominándose a este territorio o distribución geográfica como Vasconia, de modo global y normalizado por los autores clásicos grecorromanos.

8. ¿No eran vascones los várdulos, caristios y autrigones?

Como ya hemos dicho en el punto anterior, debemos afirmar que originariamente no estaban sujetos a ese nombre, pero si eran tribus a las que se les pueden considerar vascas antiguas. Por otro lado, tras la caída del Imperio Romano de Occidente  durante la época denominada franco-visigótica,  entre los siglos V-VIII de nuestra era, los vascones liderarán al resto de las tribus vascas en contra de estos invasores germánicos, conformando así un unificado y relevante Pueblo, conocido como vascón. A partir de esa época y por tanto al ser el fruto de la asimilación vascona, desaparecieron las diferentes denominaciones de las tribus vascas antiguas de los diversos textos, y se mencionaron desde entonces únicamente a los vascones, por tanto, finalmente várdulos, caristios, autrigones y el resto de tribus vascas antiguas se convirtieron en vascones.

9. ¿Estuvieron alguna vez unidos estos Pueblos a los vascones?

La respuesta a esta pregunta ya está indicada con la anterior, pero vamos, evidentemente sí.

10. Los nacionalistas vascos hablan de Vasconia como el nombre que se dio al territorio ocupado por los vascones.

Y así fue, además no son los únicos, ya que la mayoría de autores competentes en materia histórica así lo hacen, salvo aquellos que están dentro del nacionalismo colonialista español y/o su entorno, normalmente.

CONTINUARÁ...

Publicado por NABARTZALE BILDUMA en el blog Soberania de Navarra

 http://soberaniadenavarra.blogspot.com.es/2013/06/lo-que-todo-nabarro-debe-saber.html

EL NEGACIONISMO DE LA CONQUISTA DE NAVARRA

Se considera negacionismo la distorsión intencionada de la historia. El empleo de la palabra negacionismo, sin ánimo de insulto, generalmente es para referirse a la actitud de aquellos, que a título individual, niegan la existencia del holocausto judío. Igual sentido se puede emplear para calificar la conducta de quienes con obcecación se empeñan en negar, ocultar, minimizar o minusvalorar la conquista de Navarra. De todos modos la mejor manera de contrarrestar opiniones erróneas, cuyo origen no es la mala intencion sino que puede ser la falta de conocimiento, es refutarlas con argumentos. Evidentemente, la sociedad de Navarra sufre "una negación del derecho de existencia" política y estatal independiente, crimen que en principio estaria penado por el artículo 6 del Estatuto de Roma por el que se creó la Corte Penal Internacional. Cuando escribí el párrafo de referencia no pensaba en partidos políticos sino en algunas personas, que teniendo conocimiento de causa, minorizan la continua y actual conquista de Navarra.

 Tomas Urzainqui Mina

Concierto Oinez2013 ¿Porque hay que llenar la plaza de toros de Tutera-Tudela?

  A FAVOR DEL EUSKERA EN TODA  LA NABARRA ENTERA - NAFARROA OSOA 

 

El euskara necesita oficialidad y voluntad
Hizkuntz Eskubideen Behatokia ha puesto, un año más, negro sobre blanco la realidad que padecen miles de personas en la Navarra Entera- Nafarroa Osoa, ciudadanos y ciudadanas que son teóricos sujetos de derechos pero a los que, sin embargo, se les vulnera uno de los más básicos: el de vivir en su lengua. Los 1.500 casos recogidos en el informe del pasado ejercicio son el retazo de un lienzo mayor, son ejemplos de un problema que afecta a toda la comunidad euskaldun.
No hay, en este sentido, espacio administrativo donde los euskaldunes tengan garantizados sus derechos sin matices ni cortapisas. En Ipar Euskal Herria, tienen que hacer frente a la oposición sistemática de las autoridades francesas a dar un reconocimiento oficial a la lengua de los vascos, aun cuando en marzo de 2012 miles y miles de personas demandaron su oficialidad en Baiona, y a pesar de que el presidente, François Hollande, incluyó este tema en su programa. En la actual Nafarroa, la Navarra reducida, donde se mantiene la vergonzante zonificación lingüística, son muchas las personas que no cuentan con cobertura legal y que deben sufrir, además, la animadversión nada disimulada de sus mandatarios. La inquina de la administración navarra hacia la lingua navarrorum será motivo de estudio en los libros de historia. Y en la CAV, tres décadas después de que se implantara la oficialidad legal del euskara, los hechos, en este caso las vulneraciones, indican que no se han adoptado las medidas suficientes para garantizar ese derecho.
Garbiñe Petriati, directora de Behatokia, no dejó margen de duda al subrayar que en todos los ámbitos administrativos y sectores se vulneran los derechos lingüísticos. Esta es la realidad que refleja ese millar y medio de quejas, un panorama que, por mucho que se empeñen quienes alaban las virtudes del actual marco, no cambiará mientras el euskara no sea oficial en toda Nafarroa Osoa - Nabarra Entera y se pongan las herramientas y la voluntad necesarias para llevar esa oficialidad a la práctica.

https://www.viajesdivertis.com/index.php?page=shop.product_details&category_id=15&flypage=flypage.tpl&product_id=247&option=com_virtuemart&Itemid=2&vmcchk=1&Itemid=2&redirected=1&Itemid=2

Oinez 2013 Kontzertua - Autobuses!!!
Oinez 2013 Kontzertua - Autobuses organizados - 22 de Junio de 2013 Salidas previstas 19.00 horas - Pamplona (Hotel 3 Reyes) Regreso a las 06.00 horas desde la Plaza de Toros de Tudela Salida prevista desde 3 Reyes pero si sois un grupo de personas y queréis que pasemos a recogeros por tu barrio, envianos un mail a conciertos@viajesdivertis.com e intentaremos que salgáis desde allá mismo Precio autobús: 15€ Entradas festival: 12€ * Descuento a grupos de más de 10 personas: 20%

OSASUNA: Hacer el equipo con cabeza

Como AFICIONADO, porque no soy ni periodista, ni entrenador, ni futbolista, ni nada parecido.. esta es mi opinón sobre el equipo que tiene que hacer Osasuna para la próxima temporada. Lógicamente, un aficionado, un entrenador.., como suele decirse.. Pero esta es mi opinión.

Se habla de fichar centrales, y de quedarse con Ruben.. Para mí es un error.. Ya tenemos ese puesto a mi entender cubierto.. Arribas, Oier, M.Flaño, y el chaval del Promesas que debutó en el Bernabeu que podría entrar en ese cuarteto tambien. ¿Para que queremos mas centrales? No entiendo esa obsesión de fichar centrales, cuando si algo ha dado la cantera de Osasuna , ademas de porteros, es centrales. Pero nada, erre que erre.. Y en este sentido, yo desde luego no renovaria a Ruben, a mi entender no ha dado tanto la talla para seguir en Osasuna. Yo veo una pareja de centrales titulares con Arribas y Oier.

En la Porteria, a ver que pasa con Andres, pero si se va Andres, tenemos a Riesgo y Zabal. No creo que haga falta traer porteros tampoco.

En los laterales, en la derecha ya tenemos a Marc Bertran y a Damia. El problema es el lateral izquierdo, que es un desastre desde que se fue Monreal, si no hay ningun lateral del Promesas que valga para el primer equipo, que desconozco, pues ficharia 2 laterales izquierdos.. Pero eso, que sean laterales izquierdos específicos, no que sea un jugador que una vez jugó de lateral y es otra cosa. . Ya vale de hacer cosas raras.  Yo a Nano si pudiesen , me lo quitaba, y si no pueden, pues al menos tendran que fichar un lateral izquierdo SI o SI.

Centro del campo.. Yo me quitaba a Lolo, si es que pueden venderlo, claro.. Y luego depende de si siguen Raoul, si tienen ofertas, yo pienso que tambien.. En el centro del campo, se quedan Puñal, Silva, y habría que traer un jugador de corte ofensivo como Silva, y si por mi fuera, probaria primero en pretemporada como funciona Ruper, y depende del rendimiento, yo me quedaba con Ruper.
Timor, que lo cedan, a ver si le sale la sangre en algun otro equipo.

Para las bandas. De las Cuevas ya ha renovado, y Sisi que estará listo para la próxima temporada, los dos fijos que se quedan. La duda parece que está entre Cejudo y Masoud , a ver que hacen.. Yo creo que a Masoud no se le ha utilizado como se le deberia de utilizar, me da pena, porque es un jugador que puede jugar en todos los puestos de ataque, cosa que es muy dificil de encontrar un jugador así.  Yo me quedaría a Masoud sin duda.. Yo creo que los extremos, si se utilizan todos durante la temporada, van a mejorar el rendimiento.

En el centro de la media punta, Armenteros y Roberto Torres. Que por cierto, ni uno ni otro, uno porque lo ponian en banda, y el otro porque ni lo convocaba, han tenido la oportunidad de demostrar su juego en este puesto. Mendilibar preferia poner en este puesto, a otros media puntas, pero sobre todo, a Nino que es delantero y algunos partidos a Oier, que es central. Todo un despropósito..

En la delantera.. Pues no tengo ninguna duda, me quedaría con Manu Onwu,  y me quitaría a Nino, a no ser que si se queda, sea para jugar de una puñetera vez en SU PUESTO.. , pero sobre todo en los casos que juegue con dos delanteros, pero para ponerlo en banda o centro de la media punta, que se vaya. .. Pero desde luego, al menos un delantero habrá que fichar, si no a 2 en el caso de que se vaya Kike, o si fuese por mí, si pudiese venderlo, vendia a Nino. Y me quedaba con dos delanteros navarros, Kike Sola y M.Onwu, y traía otros dos delanteros. .

En resumen.. Desde mi opinión como aficionado en el tema de fichajes, uno o dos laterales izquierdos, un pivote ofensivo , constructor para el medio campo, y dos delanteros.  Y hacia regresar a Ruper y a Zabal, este último en caso de vender a Andres.

Fuera de Osasuna, desde mi opinión:  Lolo, Ruben, Nano, Nino, Llorente, Annan, Timor, Raoul,

...............................................RIESGO , ANDRES o ZABAL................................................

BERTRAN-DAMIA ...........ARRIBAS-OIER-M.FLAÑO-UNAI....................................... 2 FICHAJES


............................................PUÑAL-SILVA- RUPER-. +1 FICHAJE.....................................................


CEJUDO-SISI..................ARMENTEROS - ROBERTO TORRES................D.L.CUEVAS - MASOUD


............................................. KIKE SOLA - MANU ONWU- +2 FICHAJES

Y Osasuna se quedaría en el equipo con al menos 9 navarros.., esto ya si es OSASUNA.
Esperemos que hagan entre Martin Gonzalez y Mendilibar un equipo con cabeza.. Pero miedo me da..
Igual me hacen caso, quien sabe....